Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Судебная практика по вопросам производства судебных экспертиз по гражданским делам(опубликовано 29.03.2010 г.)

 

Александровским районным судом Оренбургской области проведено изучение судебное практики по вопросам производства судебных экспертиз по гражданским делам за 2009 год .

За указанный период времени Александровским районным судом было рассмотрено 6 гражданских дел, по которым назначались экспертизы, из них 5 гражданских дел было по заявлениям о признании гражданина недееспособным, по ним назначались амбулаторные и в одном случае заочная судебно-психиатрические экспертизы, экспертизы были проведены комиссией экспертов, и по одному гражданскому делу назначалась неоднократно строительно-техническая экспертиза.

Далее следуют ответы на поставленные вопросы:

1.      По всем 6 гражданским делам при назначении экспертиз производство по делу приостанавливалось в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

2.      По изученным делам назначались: по 5 делам назначались амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, также по делу № 2-333/2009 по заявлению Управления социальной защиты населения администрации Александровского района о признании недееспособной М. кроме амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы назначалась заочная судебно-психиатрическая экспертиза, т.к. ввиду того, что из-за состояния больной обеспечить её явку на проведение амбулаторной экспертизы не представилось возможным. Также по делу № 2-1/2009 по иску К. к Н. и Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры трижды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из них первая экспертиза не была проведена, дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы в срок, во второй раз договор на проведение экспертизы был расторгнут по причине того, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствовал документ, подтверждающий компетенцию, в суд был представлен поддельная копия сертификата соответствия.

3.      По всем 5 гражданским делам, по которым назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в заявлениях о признании гражданина недееспособным указывалось заявителями ходатайство о проведении данной экспертизы, по указанному выше делу № 2-333/2009 заочная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась по инициативе суда, т.к. в суд после назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы поступили сведения о невозможности её проведения по указанной в п. 2 причине. По указанному выше делу № 2-1/2009 строительно-техническая экспертиза назначалась по инициативе суда, т.к. в суд при подаче иска истцом представлялось заключение экспертизы, проведённой им в досудебном порядке без участия ответчиков, без предоставления им возможности поставить на разрешение вопросы эксперту, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в последующих случаях назначения судом строительно-технических экспертиз по данному делу основаниями послужили обстоятельства, указанные в п. 2.

4.      Сторонам при подготовке к судебному заседанию разъясняется право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, по делам о признании недееспособным гражданина в заявлениях вместе с ходатайством о проведении судебно-психиатрической экспертизы в некоторых случаях заявителями также указываются вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При назначении строительно-технической экспертизы по делу № 2-1/2009 от сторон отбиралось расписка о разъяснении им права представить вопросы на разрешение эксперту. По данному делу ответчиками представлялись дополнительные вопросы, однако определением суда вопросы были отклонены т.к. по смысловому содержанию полностью совпадали с вопросами, указанными при назначении экспертизы. По всем изученным делам сторонам вручалась либо направлялась копия определения суда о назначении экспертизы.

5.      Проведение судебно-психиатрических экспертиз по изученным делам назначалось экспертам областного центра психического здоровья г. Оренбурга (ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1»). Строительно-техническая экспертиза первоначально назначалась экспертам-строителям лаборатории Оренбургского филиала Самарской НИЛСЭ, во второй раз экспертам-строителям ООО «Международное инвестиционное агентство недвижимости — Оренбург» (ООО «МИАН-Оренбург»), экспертом которой было впоследствии представлено поддельная копия сертификата соответствия, о проверки его подлинности судом направлялся запрос в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москва, в третий раз экспертиза назначалась эксперту — индивидуальному предпринимателю Пеньковой М.П.. Отводы кандидатур экспертов сторонами не заявлялись.

6.      Случаев определения экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы, по изученным делам не установлено.

7.      При назначении судебно-психиатрических экспертиз по изученным делам в определениях о назначении отсутствовали сведения по чьей инициативе проводится экспертиза, указание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ отсутствовали, по всем изученным делам в определениях о назначении срок проведения экспертизы не указывался.

8.      Вопросы правового характера перед экспертами не ставились.

9.      Если назначение судебной экспертизы проводилось по итогам предварительного судебного заседания или судебного заседания, то действия суда по назначению экспертизы отражаются в протоколе судебного заседания, в случае назначения экспертизы по итогам подготовки, проводимой в виде собеседования, действия суда в протоколе не отражались.

10.  Частные жалобы на определения суда о назначении экспертизы по изученным делам не подавались.

11.  При назначении судебно-психиатрических экспертиз в определениях отсутствуют сведения о назначении комиссионной экспертизы, однако все указанные экспертизы проведены комиссиями экспертов. Комплексные экспертизы судом не назначались. Отдельных заключений экспертов, участвовавших в комиссиях экспертов, не имелось.

12.  Дополнительные и повторные экспертизы судом не назначались.

13.  Лица по изученным делам для проведения судебно-психиатрических экспертиз в стационар не помещались.

14.  Лица по изученным делам для проведения судебно-психиатрических экспертиз в стационар не помещались.

15.  Лица по изученным делам для проведения судебно-психиатрических экспертиз в стационар не помещались.

16.  По изученным делам случаев уклонения стороны от участия в экспертизе не установлено, однако по указанному выше делу № 2-333/2009 проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было сорвано по причине того, что не представилось возможным доставить больную из-за её состояния в г. Оренбург для проведения экспертизы. По всем делам сторонам при вынесении определения разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

17.  Экспертизы для проверки заявлений о подложности доказательства не проводились.

18.  Случаев задержки судом направления в экспертные учреждения или экспертам определений о назначении экспертизы и необходимых для исследования материалов и документов не установлено.

19.  По делу №2-1/2009 22 января 2008 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-строителям лаборатории Оренбургского филиала Самарской НИЛСЭ, 21 марта 2008 года заведующим лаборатории было сообщено, что производство экспертизы запланировано на март 2009 года, 30 сентября 2008 года материалы дела были возвращены в суд без исполнения со ссылкой на отсутствие в экспертном учреждении необходимой материально-технической базы.

20.  Случаев длительного (около 1 года и более) проведения экспертиз по изученным делам не установлено.

21.  Оплата труда эксперта. не являющегося работником государственного судебно-экспертного учреждения, по делу № 2-1/2009 при назначении экспертизы по инициативе суда была произведена по договору с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, в материалах указанного дела договор и сведения по оплате отсутствуют.

22.  За отчётный период судом дела по заявлениям о защите чести достоинства, возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями экспертов при проведении судебных экспертиз не рассматривались.

Каких-либо вопросов, требующих разъяснения, у судей Александровского районного суда не имеется.

 

 

 

Председатель Александровского
районного суда:                                                                                                      Н.В. Ленков

 

опубликовано 29.03.2010 09:10 (МСК), изменено 02.05.2017 12:45 (МСК)