Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по определениям об оставлении заявлений без движения за 2010 год.( опубликовано 20.12.2010 г.)

Обобщение судебной практики по определениям Александровского районного суда об оставлении заявлений без движения и возвращении заявлений рассмотренных за 2010 год.

 

В 2010 году судьями Александровского районного суда было вынесено 48 определений о возвращении заявлений, исковых заявлений и жалоб. Из указанной категории заявлений, по 29-ти заявлениям судьями Александровского районного суда были вынесены определения об оставлении заявлений без движений, для выполнения требований судьи.

В пяти случаях заявления были возвращены заявителям без рассмотрения.

При вынесении определений о возвращении заявлений гражданам и организациям, судьями учитывались возможность и разумный срок выполнения требований судей, указанных в определениях об оставлении заявления без движения.

Так по трем заявлениям СКПК «Агросоюз» к гражданам Каскинову И.А., Агишеву Р.Н. и Жердеву А.А., о взыскании задолженностей по договорам займа, судьей Евстафьевым В.Г., в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен разумный срок для выполнении требований судьи. По всем трем исковым заявлениям СКПК «Агросоюз», которые поступили в Александровский районный суд 24.02.2010 года, в определениях об оставлении заявления без движения, вынесенных судом 25.02.2010 года, срок для  устранения нарушений был предоставлен до 10 марта 2010 года. Судья, учитывая возможность выполнения требований, и, с учетом пересылки корреспонденции, лишь 15 марта 2010 года выносит определение о возвращении искового заявления. Таким образом, по данным заявлениям, судом приняты все меры для принятия заявлений к производству и разрешения вопроса по существу, однако, заявителем были проигнорированы требования норм закона изложенных в определении об оставлении заявления без движения, что в конечном итоге повлекло возвращение исковых заявлений. Более того, от истца, СКПК «Агросоюз», в последующем поступили аналогичные исковые заявления. И вновь определением судьи данные заявления были составлены без движения, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков. И в первом и во втором случаях, при подаче исковых заявлений, истцом были нарушены одни и те же нормы закона, судом предоставлялся срок для устранения недостатков, в обоих случаях срок для исправления был пропущен, в результате чего были вынесены определения о возвращении данных заявлений.

         При  разрешении вопросов о принятии заявления к производству были установлены факты несоблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не подписание заявления лицом подавшим заявление (например заявителем Кобловой А.Б. о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением), либо же подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на подписание данного заявления (например иск Абуталиева М.Ф. к Аносову С.В. и др. о выселении, заявление Буранчиевой Р.А. об установлении факта регистрации рождения, заявление Курлаевой В.А. об установлении факта принятия наследства). Во всех случаях заявления были возвращены заявителям.

В большей части, при подаче заявления, как имущественного, так и не имущественного характера, истцами (заявителями) не соблюдалось требование  ст. 132 ГПК РФ, а именно предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В ряде случаев, например иску Аносова С.В. к ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» и к Абуталиеву М.Ф. о признании договоров недействительными, заявителю предлагалось в установленный судом срок предоставить документы об уплате гос. пошлины, однако указанные недостатки в представленный срок устранены не были, исковое заявление было возвращено заявителю. При этом, в ряде случаев (иск Аносова С.В. к ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» и к Абуталиеву М.Ф, о признании договора недействительным) от истца поступало ходатайство об отсрочке оплаты гос. пошлины, в удовлетворении данного ходатайства было отказано и предоставлен срок для устранения нарушений норм ГПК РФ, что истцом выполнено не было.

В ряде случаев имело место не соблюдение до судебного порядка урегулирования споров (например исковое заявление Курлаевой В.А. о расторжении договора дарения, иск Аносова С.В. к ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» о признании недействительным договора купли-продажи), что препятствовало принятию заявления к рассмотрению и разрешения в судебном заседании. В данных случаях возвращение заявлений было единственно возможным разрешение вопроса при  подаче указанных заявлений.

По исковому заявлению Галлиевой Р.Н. к Иванову В.А. об установлении отцовства несовершеннолетнего ребенка, дважды заявление оставлялось без движения, в виду несоблюдения требований ст. 131-132, в обоих случаях заявителем недостатки не были устранены, и истцу были возвращены представленные документы. Кроме того, судьей Даньшиным В.В., истцу было разъяснено о необходимости изложения требований указанных в исковом заявлении, логическими, понятными и связанными предложениями. При подаче искового заявления повторно, заявление было оставлено без движения, при чем, требования судьи были те же самые, что и при разрешении вопроса о принятии первого заявления.

По заявлению Панина С.Б. о признании бездействия должностных лиц, Глав администраций Александровского района по решению вопроса  о в несении на заседание Совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования тайным, судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, а в последующем и возвращению документов заявителю. Данное заявление 10.08.2010 года было составлено без движения, т.к. в своем заявлении Панин С.Б. просил суд взыскать расходы по уплате гос. пошлины, отправке заказной корреспонденции, а также уплаты морального вреда, однако предоставление документа об  оплате гос. пошлины при подачи искового заявления лицо не осуществило, кроме того истцом не было указано на обстоятельства о  нарушении его прав, т.е. без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ. Истец Панин С.Б. не согласившись с доводами судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, обжаловал данное решение судьи в Оренбургский областной суд. Судебная коллегия Оренбургского областного суда решение судьи Александровского районного суда  оставила без изменения, а жалобу Панина С.Б. без удовлетворения. В результате судьей Александровского районного суда было вынесено определение о возвращении данного искового заявления и заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

Изучив и анализировав решения принимаемые судьями Александровского районного суда Оренбургской области об оставлении заявлений без движения и возврата заявлений истцам и заявителям, следует обратить внимание на соблюдение норм УПК РФ, а именно предоставление разумного срока для устранения недостатков, а также невозможность разрешить вопрос о принятии заявления, в том числе для рассмотрения заявления по существу.

Оставление искового заявления без движения – процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о законности, и обоснованности принятия решения в случаях составления заявлений без движения, а также возврате заявлений, либо отказе в принятии заявлении судьями Александровского районного суда.

 

Помощник судьи

Александровского районного суда

Оренбургской области:                                                              Н.С. Герасименко

опубликовано 20.12.2010 13:25 (МСК), изменено 02.05.2017 12:41 (МСК)