Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение о результатах изучения практики применения Александровским районным судом Оренбургской области норм главы 11 УК РФ, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам, рассмотренным в 2011 году и в 1 квартале 2012 г.(30.05.12)



 

СПРАВКА

о результатах изучения практики применения

Александровским районным судом Оренбургской области норм главы 11 УК РФ,

регулирующих освобождение от уголовной ответственности,

по делам, рассмотренным в 2011 году и в 1 квартале 2012 года

 

 

1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».

 

За период 2011 год - 1 квартал 2012 года Александровским районным судом Оренбургской области по указанному основанию прекращено 2 уголовных дела.

 

1.1. Что судами понимается под деятельным раскаянием?

1) совокупность всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств;

2) одно или совокупность некоторых из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить перечисленные в этой норме закона действия?

 Анализ уголовных дел, по которым приняты решения об их прекращении в связи с деятельным раскаянием свидетельствует о том, что под «деятельным раскаянием» понимается совокупностьвсех перечисленных в ст. 75 УК РФ обстоятельств.

Вместе с тем, судом принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при отсутствии явки с повиннойвиновного лица. В ходе судебного следствия сторона государственного обвинения полагала невозможным прекращения уголовного преследования в виду деятельного раскаяния в виду отсутствия в материалах дела явки с повинной. Суд, рассмотрев данное обстоятельство в обоих случаях пришел к выводу о наличии деятельного раскаяния в виде чувства сожаления по поводу своего поступка, выразившегося в поведении лица как после совершения преступления, так и в его переживаниях. В том числе, в обоих случаях, лицо выразило свое раскаяние в виде содействия раскрытию преступления, а явка с повинно является одним из объективных проявления деятельного раскаяния.

 

1.2. Какие трудности возникали у судов при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности? Достаточно ли разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»?

Трудностей при применении положений о «явке с повинной» в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности  в практике не возникало, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в пункте 7 Постановления от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»  является достаточным.

 

1.3. Каким обстоятельством (обстоятельством, свидетельствующим о деятельном раскаянии лица, либо обстоятельством, смягчающим наказание) суды признавали явку с повинной:

1)    от которой лицо впоследствии отказалось;

2)    в случае отказа лица от дачи показаний;

3)    в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины?

Поскольку уголовные дела в связи с деятельным раскаянием были  прекращены судом при отсутствии явки с повинной, оценить, каким обстоятельством судом была признана явка с повинной, не представляется возможным.

Вместе с тем, признание вины в судебном заседании во всех случаях явилось обязательным условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

 

1.4. Что суды понимали под указанным в части 1 статьи 75 УК РФ «способствованием раскрытию и расследованию преступления»:

1) совокупность этих действий;

2) какие либо одни из этих действия? Учитывали ли в таком случае суды наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все эти действия?

Какие действия суды расценивали как способствование раскрытию преступления?

Какие действия суды расценивали как способствование расследованию преступления?

При вынесении постановлений формулировка о способствовании раскрытию и расследованию преступления, Александровским районным судом было указание только по одному делу, 1-35/2011, а именно судом указано на наличие в действиях подсудимого способствования раскрытию преступления, выразившегося в добровольном изложении обстоятельств приобретения боеприпасов, времени приобретения и хранения, тех обстоятельств которые легли в основу обвинительного заключения.

 

 

1.5. Имели ли место случаи, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления» (часть 1 статьи 75 УК РФ), полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ)? По каким критериям суды разграничивали «способствование раскрытию и расследованию преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»?

Случаев, когда бы суды считали, что для деятельного раскаяния  недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления», полагая, что способствование должно быть активным (как это предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ), в практике не встречалось.

 

1.6. Встречались ли в судебной практике случаи признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлению при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом?

Случаев признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследования преступления при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом, в практике не встречалось.

 

1.7. Что суды признавали «заглаживанием вреда иным образом», применительно к части 1 статьи 75 УК РФ?

При вынесении постановлений судом данный вопрос не разрешался.

 

1.8. Ставили ли суды вывод о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к части 1 статьи 75 УК РФ, в зависимость от следующих обстоятельств:

1) от добровольности действий лица (имели ли место случаи возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния);

2) от того, кем возмещен вред – самим лицом либо иными лицами (выяснялся ли в таком случае вопрос о том, принимало или не принимало лицо, совершившее преступление, при этом сознательное и активное участие в возмещении вреда иными лицами);

3) от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда (в полном объеме, частично)? Встречались ли в судебной практике случаи несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями? Если такие случаи имели место, то в каких стадиях судопроизводства (назначение судебного заседания, в судебном заседании)? Исследовался ли в таких случаях вопрос об адекватности требований потерпевшего причиненному ущербу? Как поступали суды в случае явной  несоразмерности заявленных потерпевшим требований причиненному вреду?

При вынесении постановлений судом данный вопрос не разрешался.

 

1.9. В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, «если… вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным».

Всегда ли суды исследовали данный вопрос?

Исходя из каких данных суды приходили к выводу о том, что лицо «перестало» (либо не перестало) «быть общественно опасным»? Достаточно ли выполнения лицом условий, предусмотренных этой нормой закона, либо судами, кроме того, принимались во внимание другие (указать какие) обстоятельства? Встречались ли случаи, когда при выполнении лицом всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что лицо не перестало быть общественно опасным? Чем мотивированы такие решения? 

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, при условии, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным, судом разрешался во всех случаях. Обстоятельствами при которых суд приходил к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным, суд считал что даны лица, после совершения преступлений своими позитивными действиями, в том числе активно способствовали раскрытию преступления, доказали свое раскаяние и тем самым утратили опасность для общества. Случаев, когда суд приходил к выводу  о том, что лицо не перестало быть общественно опасным не имелось.

 

1.10. Ставили ли суды вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ в зависимость от следующих обстоятельств:

1)от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины;

2) от раскаяния (чистосердечного раскаяния) лица (то есть психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившемся);

3) от объекта преступного посягательства;  

4) от мнения потерпевшего?

Судом ставилась зависимость освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ от признания лицом совершившим преступление, своей вины, а также от раскаяния, т.е. психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившимся, выраженное как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

Зависимость от объекта преступного посягательства и мнение потерпевшего, в виду его отсутствия, судом не ставилось.

 

2.  Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ «освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».

 

Александровским районным судом Оренбургской области в период 2011 год – 1 квартал 2012 года уголовные дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ не прекращались.

 

3. Вопросы в практике применения судами статьи 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

 

За период 2011 год – 1 квартал 2012 года Александровским районным судом дел указанной категории не рассматривалось.

 

4.  Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ «освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».

 

Александровским районным судом Оренбургской области уголовные дела на основании ст. 76.1 УК РФ не прекращались.

 

5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности».

5.1. Как суды понимали положения части 2 статьи 78 УК РФ о том, что сроки давности исчисляются «со дня совершения преступления»:

1)    срок давности начинает течь с 00 часов того дня, в который было совершено преступление;

2)    срок давности начинает течь с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления?

 

В практике Александровского районного суда имелось одно уголовное дело, № 1-35/2011в отношении Кутлубаева А.З., в ходе судебного следствия суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «Б» УК РФ из обвинения должны быть исключены квалифицирующие признаки незаконного приобретения и незаконной перевозки боеприпасов, т.к. данные действия подсудимым были совершены в 1995 году. Однако, при определение срока давности судом данное обстоятельство не выяснялось, ввиду прошествии большого срока  времени с момента совершения данных деяний.

5.2. Что суды расценивали как уклонение от следствия и суда (часть 3 статьи 78 УК РФ)?

В случае розыска лица, совершившего преступление, суды исследовали вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск?

  Указанных случаев в практике Александровского районного суда Оренбургской области не имелось.

5.3. Как суды понимали термин части 4 статьи 78 УК РФ, характеризующий преступление, – «наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы»:

1)    как наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона (иными словами, если санкция статьи предусматривает такие виды уголовного наказания, то вопрос о применении сроков давности решается судом),

2)    исходили не только из санкции уголовного закона, но и учитывали иные обстоятельства, например реальную возможность назначения одного из названных наказаний с учетом положений части 2 статьи 57, части 2 статьи 59, части 4 статьи 62 УК РФ,

3)    иным образом (указать каким)?

Указанных случаев в практике Александровского районного суда Оренбургской области не имелось.

 

 

6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 УК РФ.

 

6.1. На какой момент производства по уголовному делу были выполнены условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, статьей 76 и частью 2 статьи 76.1 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности на основании статьи 25, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28.1 УПК РФ?

Встречались ли в судебной практике случаи, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции? Какие решения в таких случаях принимались судами этих инстанций?

Во всех случаях ходатайства о прекращении уголовного дела разрешались судом в подготовительной части судебного заседания.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием судом такое решение принималось после рассмотрения уголовного дела по существу.

Случаев, когда условия, необходимые для прекращения уголовного дела были выполнены  после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции , в судебной практике не встречалось.

 

6.2. Всегда ли при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на предварительном слушании (пункт 4 части 1 статьи 236 УПК РФ) и в судебном заседании ( пункты 1 и 3 статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ судами:

-      разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования),

-      разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,

-      выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию,

то есть выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 и пунктом 15 статьи 47 УПК РФ?

Всегда ли выполнение указанных требований закона находило отражение в судебных решениях?

Встречались ли в судебной практике случаи прекращения уголовного дела (уголовного преследования):

1)      без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает») относительно прекращения (приведите примеры по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ);

2)      вопреки возражению лица против прекращения (приведите примеры таких решений по каждой из норм: по пункту 3 части 1 статьи 24, статье 25, части 1 статьи 28, части 2 статьи 28, части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.1 УПК РФ)?

При прекращении уголовного дела судом всегда выполнялись требования, предусмотренные ч2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 28.1 п. 15 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, обращаю внимание что ходатайство о прекращении уголовного преследования заявлялись со стороны обвиняемого и его защитника. Мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства о прекращении головного преследования всегда отражалось в постановлении суда. В практике Александровского районного суда случаев прекращения уголовного дела (уголовного преследования) без выяснения мнения лица, а также вопреки возражению лица против прекращения преследования, не имелось.

 

6.3. Встречались ли в судебной практике случаи изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции («согласен» – на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной инстанции? Как в таких случаях поступали суды?

Случаев изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции относительно прекращения уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в  судебной практике не встречалось.

 

6.4. Как суды понимали положения части 8 статьи 302 УПК РФ, регламентирующей постановление «обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» в том случае, когда истечение сроков давности уголовного преследования «обнаруживается в ходе судебного разбирательства»:

-        в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ), при условии, если лицо против этого не возражает, и в зависимости от мнения лица либо прекращали уголовное дело (уголовное преследование), либо продолжали рассмотрение дела до постановления приговора; в случае постановления обвинительного приговора освобождали лицо от наказания

(приведите примеры: когда лицу разъяснялось и когда не разъяснялось право возражать против прекращения дела; когда лицо возражало и когда не возражало против прекращения дела; примеры прекращения дела и дел с обвинительными приговорами);

-        в случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, не рассматривая вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), продолжали рассмотрение дела по существу до постановления приговора (приведите примеры)?

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ Александровским районным судом Оренбургской области в период 2011 год -1 квартал 2012 года не применялись, в связи с чем проанализировать правоприменительную практику не представляется возможным.

 

6.5. Как поступали суды апелляционной и кассационной инстанций в случаях истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции:

-      если суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство и постановил обвинительный приговор без освобождения осужденного от наказания;

-      если суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с освобождением ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от наказания осужденного, мнение которого относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию судом первой инстанции не выяснялось?

Какие решения принимались судами апелляционной и кассационной инстанций при таких условиях? Разъясняли ли суды апелляционной и кассационной инстанций в этих случаях осужденным право возражать против прекращения уголовного дела?

Случаев прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности в судах апелляционной и кассационной инстанции в судебной практике не встречалось.

 

6.6. Какие решения принимали суды в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу:

-      если уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке (как поступал суд кассационной инстанции);

-      если уголовное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления? Имели ли место случаи обращения осужденных по таким делам с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ? Какие в связи с этим принимались решения?

Случаев истечения срока давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления этого приговора в законную силу в судебной практике не встречалось.

 

7. Общие вопросы.

 

7.1. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «лицо, впервые совершившее…»?

Трудностей по указанной категории не имелось.

 

7.2. Имелись ли у судов трудности при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ? Возникали ли какие-либо вопросы при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера?

Трудностей в применении положений главы 11 УК РФ по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, не возникает.

Случаев, когда бы возникал вопрос о прекращении уголовного дела при применении принудительных мер медицинского характера, в судебной практике не возникало.

 

7.3. Имелись ли в судебной практике случаи конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главой 11 УПК РФ? Приведите конкретные примеры с указанием результата и мотивировки принятого решения (например, лицо, впервые совершившее кражу без квалифицирующих признаков, то есть преступление небольшой тяжести,  выполнило все условия, предусмотренные, как частью 1 статьи 75 УК РФ, так и статьей 76 УК РФ? Либо в отношении такого лица истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 УК РФ?

Случаев конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, т.е. когда имелось одновременное или последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главой 11 УК РФ, в судебной практике не встречалось.

 

7.4. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте апелляционную, кассационную и надзорную практику по делам изучаемых категорий (укажите наиболее распространенные основания, по которым судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимались решения об отмене и изменении постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обвинительных приговоров с освобождением лица от наказания.

Постановление Александровского районного суда о прекращении уголовного дела (преследования) в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда было обжаловано один раз, уголовное дело № 1-35/2011 в отношении Кутлубаева А.З. по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Кассационной инстанцией Оренбургского областного суда постановление Александровского районного суда было оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Иных случаев не имелось.

 

7.5. Какие вопросы, по Вашему мнению, требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации?

Не имеется.

 

7.6. Какие вопросы освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, по Вашему мнению, нуждаются в дополнительном урегулировании путем внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы?

Не имеется.

 

И.о. председателя

Александровского районного суда

Оренбургской области:                                                                 В.В. Даньшин

 

 

Исп. пом. Судьи Н.С. Герасименко

Тел. (35359)  21071

опубликовано 30.05.2012 09:11 (МСК), изменено 02.05.2017 12:22 (МСК)