Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики Александровского районного суда по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам за 8 месяцев 2013 года (опубликовано 28.08.2013)

С П Р А В К А

обобщение судебной практики Александровского районного суда

по искам банков о взыскании

задолженности по кредитным договорам

 

Подсудность и подведомственность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

 

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем. 

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность. 

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На практике возникает вопрос о возможности применения договорной подсудности в случаях, когда соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде (например, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его представительства) заключено не со всеми ответчиками.

В такой ситуации необходимо учитывать, что при множественности лиц на стороне ответчика применение соглашения о подсудности спора определенному суду возможно лишь в случае, если такое соглашение было заключено в установленном порядке с каждым из лиц, выступающих на стороне ответчика. Волеизъявление одного или нескольких из соответчиков не может, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ, приравниваться к волеизъявлению ответной стороны в целом. Наличие у истца с одним из ответчиков (или несколькими из них) соглашения об изменении территориальной подсудности не является правомерным и достаточным основанием для определения подсудности по иску и к другим ответчикам на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, подсудность иска не может быть определена на основании такого соглашения. В этом случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В силу части первой ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

 

Вопросы, возникающие при применении норм материального права по данной категории дел:

 

За 8 месяцев 2013 года в Александровский районный суд поступило 9 исков  банков о взыскании ссудной задолженности, из них рассмотрено- 5 дел из которых: прекращено – 1 дело, удовлетворено – 3 дела, удовлетворено частично- 1 дело.

Истцами выступали: ОАО Сберегательный банк России Новосергиевское отделение, Оренбургский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО ИКБ «Совкомбанк».

В качестве ответчиков по всем делам выступали физические лица, проживающие на территории Александровского района Оренбургской области.

По всем вышеперечисленным искам основанием обращения банков в суд послужило существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению обязательных ежемесячных платежей.

Требования истца ОАО Сберегательный банк России Новосергиевское отделение были заявлены о взыскании с  заемщика ссудной задолженности по  договору  и расторжении кредитного договора.

Требования истцов Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ИКБ «Совкомбанк» содержали просьбу о взыскании  с  заемщиков ссудной задолженности по  договору и понесенные судебные расходы. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условие, дублирующее содержание п. 2 ст. 811 ГК РФ, и конкретизирующее его, как правило, включается в кредитный договор.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При принятии решений о расторжении кредитного договора Александровским районным судом было проверено соблюдение банками указанного порядка расторжения договора.

Нередко в кредитных договорах предусматривается, что досрочному взысканию задолженности по кредиту по причине нарушения заемщиком принятых на себя обязательств должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора. Соблюдение такого порядка проверялось судом во всех случаях. Между тем, согласно п. 1 части первой ст. 135 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором, является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При решении вопроса об удовлетворении требований банка к поручителям внимательно изучены условия договора поручительства. Закрепленное в них обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать по требованиям банка не всегда означает возможность удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку ответственность последнего ограничивается содержанием того обязательства, за исполнение которого он принял на себя обязательство отвечать.

 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

При вынесении решений по делам, рассмотренным в Александровском районном суде, соблюдается действующее законодательство, регулирующее споры по искам банков к физическим лицам о взыскании задолженности по договору кредита.

 

Помощник Александровского

районного суда                                                           О.В. Асякова

 

 

 

опубликовано 28.08.2013 12:14 (МСК), изменено 02.05.2017 12:29 (МСК)