Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по изучению судебной практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 166, 264, 264.1 УК РФ, в 2015 году в Александровском районном суде и на судебном участке Александровского района.

Справка по изучению судебной практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 166, 264, 264.1 УК РФ, в 2015 году в Александровском районном суде и на судебном участке Александровского района.

В 2015 году Александровским районным судом рассмотрено одно дело по обвинению одного лица в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, три уголовных дела по обвинению трех лиц в совершении преступления совершенного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Одно дело по обвинению трех лиц в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

За отчетный период мировым судьей судебного участка Александровского района рассмотрено пять уголовных дел в отношении пяти лиц обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений предусмотренных ст. 125 УК РФ в производстве не имелось, рассмотрено не было.

1. Случаев, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами в практике не имелось. Вменение лицу нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения не было.

2. По рассмотренному уголовному делу № 1-16/2015 в отношении Б.А.И. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, действия водителя ТС квалифицировались по ст. 264 в виду наличия нарушений Правил дорожного движения при управлении ТС на автодороге. Случаев когда лицо управляло ТС вне дороги в практике суда не было.

3. Трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих опьянение, не возникало.

(По уголовным делам рассмотренным мировым судьей судебного участка Александровского района:

№ 1-87/2015 в отношении С.А.Н. и № 1-98/2015 в отношении Ч.К.В., осужденных по ст. 264.1 УК РФ, факт употребления алкоголя установлен проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По уголовным делам № 1-65/2015 в отношении П.В.В., № 1-95/2015 в отношении Ж.А.Л. и № 1-68/2015 в отношении Т.О.Н., осужденных по ст. 264.1 УК РФ, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании отказа лица управляющего ТС от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы об употреблении алкогольных напитков, наркотических и психотропных средств после ДЖТП подсудимыми не приводились.)

По уголовным делам № 1-65/2015 в отношении П.В.В., № 1-95/2015 в отношении Ж.А.Л. и № 1-68/2015 в отношении Т.О.Н., осужденных по ст. 264.1 УК РФ, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании отказа лица управляющего ТС от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

4. По уголовным делам № 1-65/2015 в отношении П.В.В., № 1-95/2015 в отношении Ж.А.Л. и № 1-68/2015 в отношении Т.О.Н., осужденных по ст. 264.1 УК РФ, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании отказа лица управляющего ТС от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Случаев не признания лица – водителя ТС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в практике не имелось. Случаев признания таковым лица, скрывшегося с места происшествия не было.

5. По рассмотренным уголовным делам вопросов о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2,4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имелось, в виду отсутствия указанной квалификации.

6. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ (районным судом) и ст. 264.1 УК РФ (мировым судьей), вопросов о необходимости квалификации действий лица, управляющего ТС в связи с выполнением работ и оказанием услуг потребителям, по совокупности со ст. 238 УК РФ не возникало, т.к. виновными лицами указанные работы и услуги во время управления ТС не осуществлялись.

7. По рассмотренному уголовному делу № 1-16/2015 в отношении Б.А.И. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обстоятельства отягчающие наказания указанные в ст. 63 УК РФ не имелись, в связи с чем назначение наказания с учетом данных обстоятельств не применялось

8. Уголовных дел по обвинению лиц по ст. 125 УК РФ в производстве не имелось.

9. При установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, решаются с учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ – со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. (По всем рассмотренным мировым судьей судебного участка уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение не ставились)

10. Случаев наличия у лица привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ судимости, за совершение преступления предусмотренного ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ в практике не встречалось. Сложностей с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний не возникало.

11. Сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не возникало.

12. Решение о конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, не принимались.

13. Вопросов при рассмотрении уголовных дел по ст. 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения, в судебной практике не возникало.

14. Под «отъездом ТС с места» понимается проникновение лица в автомобиль путем открывания замков/автосигнализации дверей или без такового, запуск двигателя и движение автомобиля в иное место, под «перемещением ТС с места» понимается движение ТС без запуска двигателя путем толкания или транспортировки с помощью прицепного/буксирующего вспомогательного устройства. Случаев квалификации действий лица как угон в практике суда не имелось.

15. Квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ или совокупности преступлений ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст.ст. гл. 16 УК РФ в практике суда не было.

16. По рассмотренным делам квалификации действий виновных по ст. 105 УК РФ место не имело.

17. Квалификации по ч. 3 ст. 166 УК РФ или совокупности преступлений ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст.ст. гл. 16 УК РФ в практике суда не было.

18. Вопросов о возмещении вреда в причиненного собственнику ТС не возникало, т.к. ТС найдены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

19. Вопросов в связи с рассмотрением дел по обвинению лиц в совершении преступлений предусмотренных ст. 166, 264, 264.1 УК РФ, касающихся возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, назначения и проведении судебных экспертиз, квалификаций деяний и назначения наказания не возникало.

20. Разъяснений и уточнений положений Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года судьям не требуется.

опубликовано 20.07.2016 14:15 (МСК), изменено 02.05.2017 12:19 (МСК)