Arms
 
развернуть
 
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36
Тел.: (35359) 2-14-75
aleksandrovsky.orb@sudrf.ru
461830, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36Тел.: (35359) 2-14-75aleksandrovsky.orb@sudrf.ru

 

_________________________
____________________________

.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка Александровского районного суда по результатам анализа статистических данных и практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей за 2016 года

I. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

1.           В 2016 году Александровским районным судом рассмотрено десять материалов по ходатайствам органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: в отношении  С.С.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в отношении  В.Д.А.,  обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести,  предусмотренных п. «б» ч.2ст.158; п. «б» ч.2ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении  Т.В.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления,  предусмотренного ст. 30 ч.3 - пп. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ;  в отношении  А.А.С., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,  предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в отношении  М.С.Е., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ; в отношении  Б.А.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,  предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в отношении  Е.В.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести,  предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, избрана альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста; в отношении  Ч.Е.И., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении  Л.П.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в отношении  К.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве альтернативы меры пресечения в виде домашнего ареста судом избиралась в отношении Е.В.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести,  предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении В.И.С., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2. Судьи Александровского районного суда, при рассмотрении заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде ареста всегда обсуждают возможность применения в отношении лица иной, менее строгой, меры пресечения;

3. Случаи удовлетворения ходатайств без указания в принятом решении данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения лицом действий, указанных в статье 97 УПК РФ не допускаются;

4. Случаи удовлетворения ходатайств без учета обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ не допускаются;

5. Ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести не заявлялось;

6. Ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними не заявлялось;

7. Применение альтернативных заключению под стражу мер пресечения по заявленным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не могло быть применено,  в виду совершения лицами особо тяжких преступлений, наличия рецидива преступлений;

8. Частные постановления  по рассмотренным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде ареста и ходатайств о продлении срока содержания под стражей не выносились;

 

II. Продление срока содержания под стражей

         1. В 2016 году Александровским районным судом рассмотрено девять ходатайств о продлении срока содержания под стражей: дважды в отношении Д.А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ; дважды в отношении В.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести,   предусмотренных п. «б» ч.2ст.158; п. «б» ч.2ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении  Т.В.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - пп. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ;  в отношении  А.А.С., обвиняемого в совершении  тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; дважды в отношении  М.С.Е., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ; в отношении  Л.П.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

         2. В всех случаях ходатайства органов предварительного следствия удовлетворены. Случаев, когда обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, признавались недостаточными для продления срока содержания его под стражей, не имелось.

         3. Число удовлетворенных ходатайств от числа рассмотренных ходатайств составляет 100%;

          4. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей
суды всегда обсуждают возможность применения в отношении лица иной, менее строгой, меры пресечения;

5. Суды всегда проверяют наличие предусмотренных
статьей 97 УПК РФ оснований на момент рассмотрения ходатайства о
продлении срока содержания под стражей;

          6. Во всех случаях судами при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей проверялись доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

                  7. Допускаются случаи удовлетворения ходатайств, мотивированных невозможностью своевременного окончания расследования и необходимостью проведения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Указанные случаи имели место при проведении экспертиз требующих значительных временных затрат. Вместе с тем органами предварительного расследования в каждом случае проводилось достаточное количество следственных и процессуальных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей.

8. Фактов, когда процессуальные решения, для выполнения которых требуется значительный период времени, например, назначение экспертизы, принимались накануне заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имелось.

Иных выявленных в результате обобщения причин не имеется.

             9. Частных постановлений (определений) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в том числе основанием для которых послужило бездействие следователя, неоднократное заявление ходатайств по одним и тем же основаниям, не имелось;

Вместе с тем, судьей Александровского районного суда, в рамках рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении  Т.В.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - пп. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ - вынесено частное постановление на имя начальника следственного органа, о допущенных нарушениях следователем (материалы о продлении срока содержания под стражей поступили в суд за два дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого).

10. Дополнительных предложений по исключению случаев необоснованного продления срока содержания под стражей не имеется.

          11. Случаев возвращения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые были возбуждены, внесены с согласия иных должностных лиц, не указанных в ч. 3 ст. 108 и ч.ч. 2,3 и 7 ст. 109 УК РФ, не имелось.

          Случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении женщин и несовершеннолетних не имелось, равно как и случаев нахождения лиц под стражей по преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы и преступления средней тяжести.

опубликовано 04.05.2017 06:18 (МСК)